А.А. Леонтьев: язык, речь и речевая деятельность

Содержание
 
Введение………………………………………………………………………3
1.Тезисы А.А. Леонтьева о языке и речи……………………………………4
2.Структура речевой деятельности по А.А. Леонтьеву…………………..10
Заключение…………………………………………………………………...13
Список литературы…………………………………………………………..15
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Введение
 
Работа А.А. Леонтьева «Язык, речь, речевая деятельность» была опубликована в конце 60-х гг. XX в. В ней А. А. Леонтьев знакомит читателей с теорией речевой деятельности, с принципами исследования речевой деятельности, психолингвистикой как наукой о речевой деятельности, а также показывает, как связаны анализ речевой деятельности и проблемы обучения языку. Для исследования лингвистики в тот период была характерна особая тенденция, которая заключалась в разработке комплексных, пограничных проблем, в развитии "смежных" областей, где языкознание работало с другими науками, такими, как социолингвистика, этнолингвистика, психолингвистика; исследователи того периода стремились к раскрытию сущностных характеристик деятельности человека в целом, в том числе и речевой деятельности. Эта тенденция в значительной мере обусловила появление данной работы А.А. Леонтьева.
Задача А.А. Леонтьева состояла в том, чтобы ввести читателя в круг некоторых проблем, волнующих лингвистическую науку того времени, и дать более или менее общее представление о состоянии этих проблем. В соответствии с этим, целью настоящей работы станет определение и частичное рассмотрение тезисов, изложенных в разработке А.А. Леонтьева. Задачами работы станет следующее:
1.Рассмотрение тезисов А.А. Леонтьева о языке и речи;
2.Определение  структуры речевой деятельности по А.А. Леонтьеву.
Тезисы А.А. Леонтьева в контексте современного научного контекста оказываются актуальными, поскольку в настоящее время отдельные области научного знания все более сближаются друг с другом, и т.н. «смежные» области – социолингвистика, психолингвистика, этнолингвистика – сегодня развились в самостоятельные научные направления.
 
 
1.Тезисы А.А. Леонтьева о языке и речи
 
Рассуждения о языке и речи А.А. Леонтьев начинает с рассмотрения проблемы их противопоставления, которая проявилась в лингвистике периода конца XIX — начала XX в. Эта проблемой занимались исследователи так называемых младограмматической и социологической школах, и с их точки зрения язык рассматривается в первую очередь как застывшая система, взятая в абстракции от реальной речевой деятельности. Леонтьев отмечает, что у младограмматиков — «…это система психофизиологических навыков в голове каждого отдельного индивида, а для социологистов — это «идеальная лингвистическая форма, тяготеющая над всеми индивидами данной социальной группы» и реализующаяся у каждого из этих индивидов в виде пассивных «отпечатков» — таких же индивидуальных систем речевых навыков. Наряду с понимаемым так языком выступает в разных формах способ его реализации»[1].
Леонтьев также отмечает, что между психологией и лингвистикой образовалось определенное историческое размежевание предмета исследования: психология изучает процессы говорения, речь и лишь постольку занимается языком, поскольку его онтология как-то проявляется в этих процессах; лингвистика изучает язык как систему, либо трактуя ее в материальном аспекте (система речевых навыков), либо в идеальном, но не интересуясь реализацией этой системы. Психологический подход к языку, как таковому, оказывается не применим: это в корне ошибочный психологизм, т. е. неправомерная психологизация языковедческих явлений.
Язык и речь, как следствие, разграничиваются именно на основе этого размежевания. Леонтьев обращается к опыту предшественников, которые и проводили такое разграничение – в частности, к работам де Соссюра. У него, по мнению Леонтьева, нет «в собственном смысле дизъюнкции «язык — речь». Язык и Языковая способность противопоставлены как социальное и индивидуальное; речевая деятельность (язык + языковая способность) противопоставлена речи как потенция и реализация. Налицо две системы координат.
Леонтьев говорит о том, что наряду с разного рода толкованиями дизъюнкции «язык — речь» в современной ему науке есть и другие концепции, вообще отказывающиеся от этой дизъюнкции. Таковы, по его мнению, почти все концепции языка, связанные с американской бихевиористской психологией (дескриптивное направление и близкие к нему авторы): они проводят разграничение не между речью и языком, а между текстом и его интерпретацией лингвистом.
Леонтьева привлекает подход Л. В. Щербы и К. Л. Пайка. Отмечая, что «словарь и грамматика, т. е. языковая система данного языка, обыкновенно отождествлялись с психофизиологической организацией человека, которая рассматривалась как система потенциальных языковых представлений», Щерба высказывает мысль, что «эта речевая организация человека никак не может просто равняться сумме речевого опыта (подразумеваю под этим и говорение и понимание) данного индивида, а должна быть какой-то своеобразной переработкой этого опыта. Эта речевая организация человека может быть только ...психофизиологической... Сама эта психофизиологическая речевая организация индивида вместе с обусловленной ею речевой деятельностью является социальным продуктом»[2].Речевая организация — это, по Щербе, первый аспект языка. Второй его аспект — это умозаключение, которое делается «на основании всех (в теории) актов говорения и понимания, имевших место в определенную эпоху жизни той или иной общественной группы». Такая выявленная в результате умозаключения «языковая система» есть второй аспект языка. Языковый материал, который Щерба называет также речевой деятельностью,— это третий аспект языка.
Система аспектов языка, как отмечает Леонтьев, далее была развита и дополнена в Л. Р. Зиндера и Н. Д. Андреева. Они предлагали систему не из трех, а из четырех категорий: язык, речь, речевой акт и речевой материал. Речевой материал - это конкретная реализация системы языка. Речевой акт — процесс, порождением которого является речевой материал. Речь — это система сочетаний языковых элементов в тексте. В этой системе, однако, проявились некоторые общие недостатки всех работ на тему о языке и речи, и Леонтьев останавливается на исследовании этих недостатков более подробно.
Главнейшим из таких недостатков он считает упрощенное понимание т.н. «первоэлемента» исследования, того ближайшего объекта, с которым имеет дело исследователь языка или речи. Таким «первоэлементом» для авторов является речевой материал, т. е. текст или совокупность текстов. Они не учитывают того, что «текст» не есть непосредственная данность, предлежащая исследователю. Текст не существует вне его создания или восприятия (например, прочтения). Знаковая модель, о которой идет речь, отражает некоторые характеристики моделируемого объекта, оставляя в стороне те из них, которые в данном случае не существенны.
Вторым недостатком системы Зиндера — Андреев является то, что «динамическое» звено всей системы, т. е. речевой акт, понимается как процесс, а не как деятельность; он осуществляет перевод характеристик речевого материала из потенциальной в актуальную форму, но и только. Такое представление о речевом акте и вообще о сущности речи, по существу, общепринято как в современной лингвистике, так и в большинстве психологических направлений. Предполагается в явной или неявной форме, что в мозгу человека существует в виде некоторого кода система языка. Речь — это лишь процесс кодирования некоего внеязыкового сообщения при помощи этой системы.
Леонтьев, рассматривая проблему языка и речи, исследует работы не только лингвистов, но и некоторых психологов. По его мнению, «лишь одна психологическая работа выходит из этого «заколдованного круга» и эксплицитно формулирует единственно приемлемую при современном уровне, науки точку зрения. Это «Механизмы речи» Н. И. Жинкина».
Первый и главный тезис Н. И. Жинкина состоит в том, что речь не есть простая манифестация языка. Она не конец, а начало цепи, объект изучения, а не результат изучения. С этой точки зрения, речь (речевая деятельность) может получать двоякое осмысление. Первое из них — это представление речевой деятельности как «потока речи», своего рода пространственно-временного континуума говорений, образованного пересечением и взаимоналожением полей речевой активности говорящих индивидов.
Второе — трактовка ее именно как одного из видов деятельности, понимая под деятельностью «сложную совокупность процессов, объединенных общей направленностью на достижение определенного результата, который является вместе с тем объективным побудителем данной деятельности, т. е. тем, в чем конкретизуется та или иная потребность субъекта»[3]. Такая трактовка отличается от первой двумя моментами. Во-первых, она предполагает включение речевой деятельности в общую систему деятельности человека. Это меняет сам принципиальный подход к проблеме. Речевая деятельность здесь берется с учетом всех объективных и субъективных факторов, определяющих поведение носителя языка, во всей полноте обусловливающих ее связей и отношений субъекта деятельности к действительности. Реальный процесс, происходящий в общении,— это не установление соответствия между речью и внешним миром, а установление соответствия между конкретной ситуацией, подлежащей обозначению деятельности, т. е. между содержанием, мотивом и формой этой деятельности, с одной стороны, и между структурой и элементами речевого высказывания — с другой. Речевой акт есть всегда акт установления соответствия между двумя деятельностями, точнее, акт включения речевой деятельности в более широкую систему деятельности в качестве одного из необходимых и взаимообусловленных компонентов этой последней. В этом отношении «деятельностная» психология речи отчасти смыкается с бихевиористской психологией.
Леонтьев обозначает проблему объективности, реальности языка: язык — не система речевых навыков, с одной стороны, и не чистый «конструкт», существующий в голове лингвиста,— с другой. Существует также проблема материальности, «субстанциональности» языка (в бытовом, а не философском значении этого слова).
Речь не является простой манифестацией языка, она имеет собственную структурную и функциональную специфику, и из такого тезиса явственно следует необходимость разграничения речи как объекта (речевой деятельности) и как содержащейся в этом объекте на равных правах с языком категории, олицетворяющей в себе «речевую специфику».
Наконец, психология, лингвистика, логика, физиология и другие моделируют один и тот же объект — речевую деятельность, каждая для своих целей, выделяя в нем свои, существенные с той или иной определенной точки зрения сущностные характеристики. И «любая из указанных дисциплин при решении своих собственных проблем исходит из тех или других предположений и допущений для построения некоторой общей концепции речевого процесса в целом... При этом возникает нужда не только в принципиальных, философских положениях, которые для всех марксистов являются общими, но и в специальной теории этого вопроса, основанной на системе фактов, достаточно широко и глубоко охватывающих изучаемый материал и позволяющих делать важные практические выводы»[4]. Иными словами, система категорий, описывающих речевую деятельность, должна быть приемлемой для любой из наук, занимающихся ее исследованием, а не конструироваться в рамках одной науки, например лингвистики, на основе априорных соображений.
Речевой механизм отнюдь не является заранее данной системой материальных элементов, приходящей в действие в определенный момент: он формируется в процессе присвоения языка как объективной системы. Как и все другие компоненты социально-исторического опыта человечества, язык в процессе присвоения переходит из предметной формы в форму деятельности. Для лингвиста главное различие проходит между языком как предметом и языком как процессом.
С философской точки зрения, если рассматривать речевую деятельность как одну из форм теоретической деятельности, можно сказать следующее: процесс теоретической, познавательной деятельности предполагает всегда единство трех моментов: это объект познавательной деятельности, т. е. реальный мир (и человек как часть этого мира), субъект познавательной деятельности, являющийся носителем известных психофизиологических особенностей, обусловливающих специфически человеческие формы познания и, наконец, система общезначимых форм и способов внешнего выражения идеальных явлений, в частности система знаков языка. Единство этих трех моментов и осуществляется в деятельности.
Леонтьев также обращает внимание на терминологические разногласия, связанные с вопросами о языке и речи. По его мнению, существующие термины (язык, речь и т. д.) несут слишком большую ассоциативную нагрузку. Леонтьев полагает, что можно предложить разные их заменители, например «языковой стандарт» (язык как предмет), «языковая способность» и «языковой процесс».
 
 
2.Структура речевой деятельности по А.А. Леонтьеву
 
Группа тезисов А. Леонтьева по вопросам структуры речевой деятельности начинается с рассуждений о том, что  процесс коммуникации совершенно неправомерно сводить к процессу передачи кодированного сообщения от одного индивида к другому. Существует необходимость предложить иное представление процесса коммуникации, более соответствующее имеющемуся у исследователей того времени знанию о природе и конкретных факторах речевого процесса.
Таким представлением является, с точки зрения Леонтьева, «деятельностное» представление глобальной речи, трактовка ее как определенного вида деятельности, а именно как речевойдеятельности. Такая трактовка была впервые дана в советской (и мировой) науке Львом Семеновичем Выгодским. «В предпринятой попытке создать новый подход к психике человека Л. С. Выготский исходил одновременно из двух положений. Во-первых, из того положения, что психика есть функция, свойство человека как материального, телесного существа, обладающего определенной физической организацией, мозгом. Во-вторых, из того положения, что психика человека социальна, т. е. что разгадку ее специфических особенностей нужно искать не в биологии человека и не в независимых законах «духа», а в истории человечества, в истории общества»[5].
Единство этих двух положений Выгодский нашел в учении об опосредствованном социальными средствами (орудиями, знаками) характере деятельности человека. Психика человека формируется как своего рода единство физиологических предпосылок и социальных средств. Лишь усваивая эти средства, присваивая их (по словам Маркса), делая их частью своей личности и своей деятельности, человек становится самим собой; лишь как часть человеческой деятельности, как орудие психологического субъекта — человека — эти средства, и прежде всего язык, проявляют свою сущность. Но «слово»... возникает... в процессе общественной практики, а значит, и является фактом объективной действительности, независимым от индивидуального сознания человека».
Деятельность имеет три стороны: мотивационную, целевую и исполнительную. Она рождается из потребности. Далее, используя социальные средства, знаки, люди, как полагает Леонтьев, планируют деятельность, ставя ее конечную цель и намечая средства ее осуществления. Наконец, люди осуществляют ее, достигая намеченной цели. Единичный акт деятельности есть единство всех трех сторон. Он начинается мотивом и планом и завершается результатом, достижением намеченной вначале цели; в середине же лежит динамическая система конкретных действий и операций, направленных на это достижение.
Структурность и целенаправленность — вот две важнейшие характеристики всякой специфически человеческой деятельности. И так же, как, скажем, трудовая деятельность не есть простая совокупность трудовых действий, не есть беспорядочное проявление организма, а все эти действия строго организованы и подчинены иерархии целей, точно так же речевая деятельность не есть совокупность речевых актов, совокупность «брошенных» высказываний.
Строго говоря, речевой деятельности, как таковой, не существует. Есть лишь система речевых действий, входящих в какую-то деятельность — целиком теоретическую, интеллектуальную или частично практическую. С одной речью человеку, как считает Леонтьев, «делать нечего: она не самоцель, а средство, орудие, хотя и может по-разному использоваться в разных видах деятельности»[6]. Но, несмотря на сказанное, мы будем далее все-таки говорить о речевой деятельности, помня при этом, что речь не заполняет собой всего «деятельностного» акта. Такая терминологическая неточность имеет свои преимущества: упоминание слова «деятельность» заставляет нас все время помнить о специфически «деятельностном» понимании речевых проявлений.
Лингвистика моделирует в речевой деятельности как глобальном объекте одну ее сторону, психология — другую. Лингвистика интересуется тем, что специфично именно для речевой деятельности; психология же берет в речевой деятельности прежде всего то, что является общим для любой деятельности.
В речевой деятельности можно выявить многие специфические для нее моменты, оказывающиеся вне рамок лингвистики в ее современном состоянии. Даже и некоторые проблемы, кажущиеся на первый взгляд собственно лингвистическими, могут быть успешно разрешены лишь при условии расширения теоретической платформы за счет перехода от узколингвистической точки зрения к точке зрения речевой деятельности.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Заключение
 
Рассмотрение тезисов А.А. Леонтьева о языке и речи, а также – о структуре речевой деятельности, - позволяет сделать следующие итоговые замечания.
Тезисы Леонтьева предваряются признанием им того, что между психологией и лингвистикой образовалось определенное историческое размежевание предмета исследования: психология изучает процессы говорения, речь и лишь постольку занимается языком, поскольку его онтология как-то проявляется в этих процессах; лингвистика изучает язык как систему, либо трактуя ее в материальном аспекте (система речевых навыков), либо в идеальном, но не интересуясь реализацией этой системы. Это размежевание ведет к разграничению языка и речи.
Речевая организация человека не может равняться сумме речевого опыта индивида, а должна своеобразной переработкой этого опыта. Эта речевая организация человека может быть только психофизиологической. Логическая система связи языка и речи состоит из нескольких категорий - язык, речь, речевой акт и речевой материал. Попытки связать язык и речь в некое системное образования проводятся с ошибками и недостатками, и Леонтьев останавливается на исследовании этих недостатков более подробно. Леонтьев, рассматривая проблему языка и речи, исследует работы не только лингвистов, но и некоторых психологов.
Леонтьев обозначает проблему объективности, реальности языка: язык — не система речевых навыков, с одной стороны, и не чистый «конструкт», существующий в голове лингвиста,— с другой. Существует также проблема материальности, «субстанциональности» языка.
Леонтьев также обращает внимание на терминологические разногласия, связанные с вопросами о языке и речи. По его мнению, существующие термины (язык, речь и т. д.) несут слишком большую ассоциативную нагрузку. Леонтьев полагает, что можно предложить разные их заменители, например «языковой стандарт» (язык как предмет), «языковая способность» и «языковой процесс».
Блок тезисов А. Леонтьева по вопросам структуры речевой деятельности начинается с рассуждений о том, что  процесс коммуникации совершенно неправомерно сводить к процессу передачи кодированного сообщения от одного индивида к другому. Существует необходимость предложить иное представление процесса коммуникации, и таким представлением является, с точки зрения Леонтьева, «деятельностное» представление глобальной речи, трактовка ее как определенного вида деятельности, а именно как речевойдеятельности.
Речевой деятельности, по признанию Леонтьева, как таковой, не существует. Есть лишь система речевых действий, входящих в какую-то деятельность — целиком теоретическую, интеллектуальную или частично практическую. Речь не заполняет собой всего «деятельностного» акта. Лингвистика моделирует в речевой деятельности как глобальном объекте одну ее сторону, психология — другую.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Список литературы
 
1.    Костюшкина Г.М. Концептуально – категориальный аспект триады «язык – речь – речевая деятельность»// Проблемы концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности: материалы 1-й Всероссийской научной конференции. – Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2007
2.    Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность.- М.: Просвещение, 1969
3.    Церкюлевич В.К. О языке, речи и речевой деятельности.//Вестник БДУ. - №3. - 2009